Право на шоппинг

Российские высшие суды подготовили документ, на основании которого может быть введен запрет на ввоз в Россию любых фирменных товаров, приобретенных за рубежом, без договора с производителем. Этот запрет может коснуться потребителей. И московская модница, купившая сапоги в Милане, и компания-импортер автомобилей могут быть оштрафованы судом, а приобретенные ими товары - конфискованы.
.
О столь неоднозначной трактовке четвертой части Гражданского кодекса (ГК) в проекте совместного постановления пленума Верховного суда РФ (ВС) и Высшего арбитражного суда РФ (ВАС) сообщила газета "Коммерсант", в распоряжении которой оказался текст документа. Сейчас он разослан в профильные организации для подготовки заключений. Есть шанс, что ВС и ВАС еще изменят формулировки, поскольку в противном случае, документ, взволновавший экспертов "Коммерсанта", грозит россиянам неприятностями.
.
Газета пишет, что в проекте постановления есть положение о том, что ввезти в Россию товар, который маркирован товарным знаком, можно только по договору с владельцем этого знака. Нарушителем права на товарный знак будет считаться даже тот, кто за рубежом приобрел товар непосредственно у обладателя товарного знака, но не получил от него специального разрешения на ввоз этого товара в Россию. За незаконное использование товарного знака Кодекс об административных правонарушениях (КОАП) предусматривает конфискацию товара и штраф для граждан - до 2 тысяч рублей, а для компаний - до 40 тысяч рублей.
.
Подобная неопределенность в документе возникла из-за борьбы таможенников с параллельным импортом, то есть импортом товаров за рамками каналов, о которых импортер имеет договоренность с изготовителем товара. "Коммерсант" отмечает, что борьба с параллельным импортом началась еще в начале 2000-х. Тогда таможенники потребовали от импортеров товаров, на которые нанесены товарные знаки, заранее предоставлять лицензионный договор. Требование таможни рассматривал ВС, который в 2001 году признал приказ законным.
.
В 2002 году в закон о товарных знаках была внесена поправка о том, что ввозить в Россию брендовые товары можно только с согласия владельца бренда. Эта норма, воспроизведенная в четвертой части Гражданского Кодекса, позволила конфисковывать товар, ввозимый параллельными импортерами. В 2007 году была, к примеру, конфискована партия косметики Schwarzkopf и Taft, ввезенная в Россию без разрешения владельцев товарных знаков, а весной 2008 года было принято решение о конфискации приобретенного в США и ввезенного компанией в Россию автомобиля Porsche Cayenne.
.
Потребителей запрет пока не касался - до сих пор товар конфисковывался только у тех, кто ввозил его для коммерческих целей. По словам экспертов, опрошенных изданием, сейчас к ответственности за параллельный импорт россиян привлекают в том случае, если количество ввозимого ими товара выше норм, установленных таможней для личного пользования. К примеру, один автомобиль или ноутбук таможенники пропустят, а вот если россиянин ввезет пять автомобилей или ноутбуков, то к нему возникнут вопросы.
.
Однако в проекте постановления пленума судов, подготовленного сейчас, не обозначено, на кого распространяется эта норма - на бизнесменов, или на обычных потребителей. Некоторые эксперты, которые уже получили документ из ВС и ВАС для обсуждения, считают, что положение о ввозе фирменных товаров требует доработки, поскольку толковаться может неоднозначно. Они предлагают, к примеру, разделить в документе понятия ввоза товаров, приобретенных за рубежом, на приобретенные для коммерческих целей и личных нужд.
.
Если документ ВАС и ВС появится в том варианте, в котором его получил "Коммерсант", непонятно, как будут действовать таможенники, принимая его в исполнение. На взгляд рядового потребителя, запрет на ввоз брендового товара - нечто за гранью здравого смысла. Как таможенники будут осуществлять эту практику, если вдруг решатся на это, - также не понятно. Если "растаможивать" таким образом каждого приехавшего в Россию, то на это попросту не хватит рук, а в очередях будут томиться сотни неосведомленных туристов. Остается надеяться, что трактовку Верховным и Высшим арбитражным судами четвертой части ГК все же подкорректируют.
.
По материалам http://lenta.ru by Антон Ключкин